Drept la replică privind articolul despre amenda Gărzii Naţionale de Mediu la Oraviţa

Redacția Radio România Reșița a primit un drept la replică din partea avocatului Baboșa Mircea, în numele operatorului economic vizat în articolul „Control al Gărzii Naționale de Mediu la Oravița: amendă de 50.000 de lei pentru depozitare ilegală de deșeuri”, publicat în data de 16 aprilie 2026.

Articol editat de Valentina Adam, 21 aprilie 2026, 07:19

Publicăm integral punctul de vedere transmis.

DREPT LA REPLICĂ

Subsemnatul Baboșa Mircea, avocat, formulez prezentul drept la replică în numele clientului meu, operatorul economic vizat în articolul sus-menționat în temeiul dreptului la apărare și al principiului contradictorialității informației publice.

Precizez de la bun început că, deși articolul nu indică numele societății – gest pe care îl apreciem ca atare, măcar formal – publicul local, beneficiarii serviciului de salubritate și autoritățile contractante din Zona 4 Oravița o pot identifica fără dificultate, întrucât este singurul operator autorizat care prestează servicii de colectare și transport deșeuri municipale în zonă, în baza unui contract de delegare legal încheiat. Anonimatul e, în aceste condiții, mai mult decorativ.

Câteva precizări pe care articolul a omis să le menționeze

1. „Nereguli grave” sau o problemă cunoscută de toți, inclusiv de Garda de Mediu?
Articolul descrie cu gravitate că deșeurile se acumulau deoarece nu existau condiții de preluare corespunzătoare. Acest lucru este adevărat. Ceea ce articolul omite, însă, este că același comisar șef care a acordat interviul a declarat public, anterior, următoarele: „Acolo operatorul de salubritate va beneficia de o stație de transfer și de o platformă de transbordare a gunoiului, dar aceasta nu e gata deocamdată.” După cum se poate observa, problema era cunoscută și recunoscută public de către instituția care a sancționat. Operatorul a colectat deșeurile conform obligațiilor contractuale. Undeva trebuia să le pună. CMID Lupac nu era disponibil la capacitate. Aceasta nu este o scuză inventată post-factum — este contextul pe care Garda de Mediu însuși îl documentase.

2. „Depozitare ilegală” sau „depozitare neconformă temporară”?
Articolul utilizează sintagma „depozitare ilegală de deșeuri” și o menționează inclusiv în titlu. Este o alegere editorială interesantă, dată fiind împrejurarea că operatorul deține autorizație de mediu în vigoare, cu valabilitate nelimitată, revizuită și vizată. Un operator cu autorizație de mediu activă nu poate fi calificat, prin definiție, drept operator „ilegal”. Neconformitatea care a fost reținută privește amplasarea temporară a deșeurilor în afara platformei betonate prevăzute în autorizație — o distincție juridică esențială pe care titlul articolului o ignoră elegant.

3. Amenda de 50.000 lei este definitivă? NU.
Articolul prezintă sancțiunea ca un fapt împlinit. Realitatea procedurală este că, în temeiul art. 31 alin. (1) și art. 32 alin. (3) din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal suspendă de drept executarea. Cauza se află pe rolul instanței. Adică exact instituția care, în sistemul nostru constituțional, este chemată să stabilească dacă sancțiunea este legală sau nu. Nu Garda de Mediu și nu Radio Reșița.

4. „Suspiciuni de poluare a solului” — sau simpla proximitate geografică?
Articolul menționează „suspiciuni de poluare a solului prin scurgeri de levigat”, precizând că zona se află în vecinătatea fostului depozit de deșeuri Oravița, „obiectiv închis și ecologizat prin proiectul SMID”. Formularea este remarcabil de generoasă cu ambiguitatea: nu se precizează dacă respectivele suspiciuni provin din activitatea actuală a operatorului sau din istoricul amplasamentului. În lipsa unui studiu de sol care să identifice sursa poluării, a asocia public suspiciunea de poluare cu un operator activ, alături de un depozit vechi, este o construcție narativă cel puțin… aventuroasă.

Concluzie

Clientul meu își desfășoară activitatea în baza unui contract de delegare încheiat cu o asociație de dezvoltare intercomunitară, colectând deșeuri pe care sistemul public de gestionare nu a fost în măsură să le preia la timp. Este sancționat pentru o situație generată, cel puțin parțial, de insuficiența infrastructurii publice — insuficiență pe care chiar autoritățile o recunosc.

Procesul este în curs. Prezumția de nevinovăție este în vigoare. Ne rezervăm dreptul de a reveni cu un punct de vedere complet după pronunțarea instanței.

Solicităm publicarea prezentului drept la replică în aceleași condiții de vizibilitate cu articolul original — pe site-ul www.radioresita.ro și, după caz, în emisiunile de știri ale postului — în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea prezentei.